Hoy releía, sin ninguna necesidad académica, uno de mis trabajos anteriores, este: sobre “El Habla y la Razón”.
Afuera de la habitación donde leía, en la televisión, en un volumen moderado de mediodía, un periodista comentaba la reunión de diputados nacionales y leía opiniones y argumentaciones, sobre la amenaza, el intento, la titulación de los días recientes, sobre el cobro de “impuesto a la ganancia para los jueces”.
Salí de la biblioteca, y tuve la sensación que las argumentaciones que repetía el periodista, deshilachadas, remendadas con fastidiosas repeticiones, huecas, vaciadas de racionalidad, se movían, como el humo del incienso que estaba encendido, por encima de los focos de la habitación, como arrastrándose por las maderas del techo, que es alto…….
En la página de la maquina donde leía el trabajo aquel, el párrafo del comienzo decía, esto:
“Reconstruir el sujeto del Sentido.
Desde lo cotidiano: atender, poner atención en el habla, en lo que el habla habla.
Con ese estar expectante en ver si el habla del otro habla, comenzamos a desenmarañar, a desenredar, a de-confundir nuestra Sociabilidad.
Estado de expectativa al habla que sostiene al discurso del poder político y del poder económico.
El discurso del poder, adquiere poder o funda poder en el estado de confusión que se desarrolla en la cotidianeidad del individuo, se nutre y se fortalece en el carácter perturbado de las relaciones sociales. Se sostiene en la no-atención en lo que habla el habla del poder y en la no-atención en el habla del habla del otro.”
Me dio risa la coincidencia que pensé, no todas las coincidencias me provocan risa, pero esta, en realidad me dio gusto. Yo he escrito este texto, hace un tiempo, para la clase de alguno de los cursos en los que hablo del Sujeto. O sea, de vos y de mí. En los que hablo del “Sujeto del Sentido”…….
Sí, sobre eso: “Sujeto del Sentido”……. “Sujeto del Sentido”…….
¡Hijos de puta!…….una discusión, puesta en lo público, sobre si los Jueces pagan o no pagan eso de: “impuesto a las ganancias”.
Y entonces, en lo público, se discute: ¿Cuánto ganan, los Jueces, más que todos los hombres y mujeres que trabajamos?
Hablan de lo mismo, los políticos de los partidos, en ejercicio del hablar.
Hablan los expertos, en ejercicio del hablar.
Hablan los que tienen foros para el ejercicio del hablar.
Y, Hablan todos los pelotudos, que les dicen de que hablar.
Una “experta” en Derecho, o experta en la conmoción de la Razón, dice en diálogo con el diario Página 12: “afirmó que la exención no tiene lógica y que los trabajadores del Poder Judicial “deben pagar el impuesto, como ocurre con el resto de los trabajadores””
Y las discusiones y comentarios arrancan y se agotan en la definición y fascinación, que les provoca eso que denominan “privilegio”……..
¡Pero, como!, si el salario no es ganancia.
Es retribución al “hacer”. Y este “hacer” del hombre y de la mujer, en lo público, es la construcción de su Sujeto Productivo. Una vez iniciada la construcción del Sujeto Deseante y del Sujeto Cognoscente, el individuo es puesto en lo público y debe procurar su comida y su abrigo. La intersección de esos tres Sujetos es lo que denominamos “Sujeto Social”.
El Individuo en lo público debe “hacer”, y por este recibe una retribución para sostener su sustento y su abrigo. (sin considerar aquí, ¿Cuánto alcance tiene nuestra retribución y sin volver al texto hegeliano de “El amo y el esclavo)
“Señora experta en su derecho”, la lógica se visibiliza, en: los trabajadores de cualquier actividad, sin ser “el resto de los trabajadores” del Poder Judicial…….o, puestos, estos también en “el resto”. Señora “experta”: no debemos pagar algún impuesto, por el salario que recibimos…….
…….no debemos pagar algún impuesto, por el salario que recibimos.
Así es, que: en este sencillo ejercicio de la Razón, que se adecua al tránsito de nuestra cotidianeidad, no es necesaria la discusión de cuanto es el monto del sueldo de un Juez y del sueldo de un Docente. Eso es “de otro rubro de la justicia”…….que aquí distrae, confunde y, seguramente, hasta enoja.
Por ejemplo, la Corte dice: La Corte Suprema sostiene que los jueces no deben pagar Ganancias porque existe un principio de la Constitución Nacional que establece que los salarios de los magistrados no pueden ser disminuidos. En concreto, hacen referencia al artículo 110 de la CN, que dispone que los jueces recibirán por su servicio “una compensación que determinará la ley, y que no podrá ser disminuida en manera alguna”.
Bueno: esta forma, este diseño de la discusión, nos pone de frente el revés “del que discutir”. Nos pone del lado que el sistema nos pone siempre la discusión. Siempre el revés, siempre del lado donde está inscripto lo que no nos atañe. Pero, si nos damos cuenta, el papiro del sistema es transparente, siempre es traslucida la provocación del sistema de convivencia, del puto capitalismo, que habitamos.
Y entonces, tenemos que mirar detrás, siempre, primero mirar detrás, deconstruir, ver, pensar si lo que nos proponen discutir, comentar, memorizar, balbucear medios dormidos, nos atañe, y si vemos, y si pensamos que nos atañe, entonces lo reconstruimos y lo discutimos, lo reclamamos, lo escribimos y lo pegamos en la actualidad que hace nuestra cotidianeidad.
Estos, portadores de la soberbia estupidez, exponen todo esto como un “privilegio” para los Jueces…….y entonces, nos llaman a discutir el “privilegio” de los jueces, mientras hacemos cola para pagarles impuesto a la ganancia, por mi salario. Siendo, que: el privilegio sin comillas, de los Jueces, es la antigüedad que cobran desde que se recibieron de abogados, el abultadísimo sueldo mensual…….y quizás también: sus muecas al sonreír, su ausencia de vergüenza al dictaminar…….pero esto, ahora, no es la discusión.
Entonces: supongo, porque en “esto”, lo real…….o lo único posible: es suponer, porque tengo una historia de aprendizajes escolásticos, desde la primaria hasta esta actual actualidad que se actualiza con matices idiotas, pero que habitamos. Este “Poder Judicial”, esta organización asentada en “la Ley”, esta acumulación de “Códigos para la “convivencia organizada”. Este “tratado de la justicia”, que es, para que cada uno de nosotros, en lo público y en lo privado, durmiendo o en vigilia, meditando o haciendo el amor, etcétera o etcétera, vivamos en una situación de armonía, donde seamos participes de “la complementación de los opuestos”,……..ellos, aquellos, sus señorías, son los “activistas” de lo justo, de lo como debe ser, de lo dicho sin pronunciar…….ante esta amenaza a su “señoría”, que debe haberlos alertado, supongo, de que a nosotros, trabajadores en actividad y trabajadores “en jubileo” nos vienen “metiendo el dedo” en el sueldo, desoyendo eso que con tanta sabiduría dijeron los miembros de la Corte, o sea ustedes, de que: El salario no es ganancia.
Si ustedes señores Jueces, soñaban con pronunciar, en voz alta una sentencia que le diera brillo a su oficio, o sea: brillo a la Justicia, y le arrancaran con los dientes, como si fuese un acto de amor en la cumbre del éxtasis, la venda de los ojos a esa hembra de blanco y mal vestida que se hace la que no ve, sólo para cagarnos a los que caminamos las calles tumbadas boca abajo, de la ciudad.
Entonces: ante tan sabia sentencia que imprimieron en las primeras páginas de los diarios: El salario no es ganancia. El salario no es ganancia. El salario no es ganancia. Y así es, y así es, y así es…….es lo más sabio que, ustedes señorías, habrán dicho desde antes de la primera junta.
Entonces: Señorías
¿Por qué no actúan “de oficio”, y dicen lo mismo por cada uno de nosotros?
Entonces: Señorías
¿Por qué no actúan “de oficio”, y dicen lo mismo por cada uno de nosotros?
Entonces: Señorías
¿Por qué no actúan “de oficio”, y dicen lo mismo por cada uno de nosotros?
¿O no les deteriora la Libido, las injusticias, con que este puto pensamiento calculador, de los gobiernos del puto capitalismo, define “el Trabajo”?
Miguel Montoya Jamed
