A dos días de las elecciones de nuevas autoridades en la Universidad Nacional de San Juan, a realizarse el próximo jueves 10 de junio, los y las candidatas lanzan propuestas de campaña y promocionan imágenes políticas de reivindicación de luchas sociales, docentes, estudiantiles, feministas e indígenas, buscando posicionarse en la punta de las elecciones como favoritos y favoritas. Muchos candidatos y candidatas son conocidos/as por sus largas gestiones ocupando cargos directivos en la Universidad. Es el caso de Rosa Garbarino, candidata a Rectora por la lista«Pluralidad y compromiso», y quien ha ocupado el cargo de decana de la Facultad de Filosofía, Humanidades y Artes a lo largo de una década. San Juan, 8 de Junio de 2021 Por Carina Jofre La candidatura de la decana Rosa Garbarino se posicionó sobre la base de mostrar el trabajo realizado durante una década. Esto lo hizo siempre en términos numéricos, haciendo alusión a la cantidad de carreras abiertas, posgrados, cantidad de egresados/as, y cantidad de obras y mejoras de infraestructura edilicia en su facultad, etc. Las condiciones políticas de fondo en las que esas supuestas innovaciones se llevaron a cabo, no han sido objeto de debate en la campaña de la decana. Sin ir más lejos, recordemos los problemas que llevaron a profundas crisis en una facultad que, incluso, llegó a ser objeto de una “toma estudiantil” en el año 2018, en el marco de una demanda por la defensa de la universidad pública, gratuita y laica. El encontronazo con el estudiantado y la decana llegó hasta la intervención de la policía federal, cuando los y las estudiantes de la facultad reclamaron quitar imágenes de culto católico en el edificio, de cara a la próxima realización del Congreso Interescuelas de Historia. Dicho evento, se terminó realizando al año siguiente en la Universidad Nacional de Catamarca. En tal orden de conflictos, la decana Garbarino ha debido enfrentar también frecuentes denuncias de docentes y trabajadores/as de la facultad, muchos/as organizados/as en el SIDUNJ, quienes reclamaron frente a procesos arbitrarios que lesionaban sus derechos laborales. Durante su gestión ha sido carta corriente la ocupación de cargos en dependencias de la UNSJ sin cumplir procesos de concursos públicos, tal como sucedió con los cargos de Dirección del Instituto de Investigaciones y Museo “Prof. Mariano Gambier”, donde se cubrieron cargos vacantes sin llamados a concursos de antecedentes y oposición. Pero quizás, el caso más emblemático, ejemplo de las prácticas políticas de conducción de la decana Rosa Garbarino, ha sido su antagónica posición frente a los reclamos planteados por la Comunidad Warpe del Territorio del Kuyum. Esta última, reclama -formalmente desde el 2011- la apertura a un dialogo sobre la participación indígena en la toma de decisiones respecto a la exhibición y manipulación de cuerpos humanos patrimonializados como objetos en colecciones arqueológicas en el Museo Gambier. Amparada en el marco legal vigente en Argentina (Constitución Nacional argentina, Convenio 169 de la OIT, y Declaración de Naciones Unidades sobre los derechos de los pueblos indígenas, etc) y en la ley nacional de restituciones de cuerpos a comunidades indígenas (Ley 25517- Decreto 701/10), la Comunidad Warpe recorrió un largo camino enfrentándose a todo tipo de dilaciones, incluyendo la “desaparición del expediente que contenía los antecedentes del petitorio presentado en 2011”. El expediente fue reconstruido en 2015 por intervención del Defensor del Pueblo de la Nación, quien emitió en 2017 una resolución recomendando a la Universidad Nacional de San Juan restituir los cuerpos a la comunidad warpe (ver Resolución Nº 106/17). Como autoridad de la FFHyA, Rosa Garbarino ha sido, sin dudas, una de las principales responsables de los obstáculos que ha encontrado en su proceso de demanda esta comunidad warpe. En 2018, la decana firmó un acta acuerdo con directivos del Museo, abogados enviados de la Dirección de Patrimonio provincial, autoridades de la UNSJ, el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) y la comunidad reclamante, en donde se comprometió a contribuir al diálogo entre las partes y facilitar toda la documentación necesaria para iniciar ese proceso. En esa oportunidad, se requirió –específicamente- el Inventario del Museo Gambier. Luego de esa reunión, a pesar de haber firmado un acta acuerdo, la decana no colaboró en facilitar este inventario aduciendo diferentes argumentos. A la fecha, el Museo arqueológico, que está bajo la órbita de su facultad, se ha negado sistemáticamente a responder al requerimiento del Inventario, a pesar de haber recibido recurrentes pedidos de informe al respecto desde el propio Consejo Superior de la UNSJ. En 2019, la Directora de Patrimonio provincial, por ese entonces, la arquitecta Andrea Blanco, en compañía de la decana Rosa Garbarino, citó a autoridades warpes a una reunión en el despacho de dicha dirección para hacerlos desistir del reclamo por la restitución de los cuerpos en el Museo Gambier, “ofreciendo a cambio una catedra libre de Pueblos Originarios” en su facultad. En años posteriores, y durante la crisis pandémica por COVID19, el Consejo Asesor Indígena de la UNSJ (creado por la ordenanza 010/19) se ha reunido en dos oportunidades insistiendo sobre el reclamo que se tiene sobre esta facultad, sin respuesta y diálogo posible. En vista de este breve, pero intenso, recorrido de la trayectoria política de esta administradora universitaria es importante lanzar un cuestionamiento sobre “las falsas campañas” en el marco electoral en la UNSJ, en las cuales se intenta dar una buena imagen de los y las candidatas a costa de tergiversar realidades y ocultar la memoria de los hechos recientes en la universidad. Bajo el titular de “la única candidata mujer busca imponerse como la primera rectora en la UNSJ” se esconde una conocida historia de poder patriarcal, en el que la imagen política de mujeres amigas del poder, buscan representar el espacio de enunciación vacante de las mujeres en una universidad en pleno proceso de transformación política y generacional. Esa transformación “desde las mujeres” no se realiza de arriba hacia abajo, desde quienes detentaron el poder de decisión durante tanto tiempo, se realiza desde las bases de lucha de sujetos políticos inesperados, desde

El macrismo señaló que en el verano el país podría haber tenido 14 millones de vacunas, pero el laboratorio lo desmiente. 8 de Junio de 2021 El gerente general del laboratorio Pfizer en Argentina, Nicolás Vaquer, afirmó que el laboratorio que representa ofreció en julio del 2020 la entrega de 13,3 millones de vacunas. Sin embargo desmintió a la oposición debido a que la mayor parte de la entrega sería recién en la segunda mitad del 2021 y no a comienzos, como el macrismo sugería.  Vaquer indicó que el acuerdo era preliminar debido a que Pfizer ni siquiera tenía una vacuna desarrollada en ese momento. El acuerdo ofrecido a la Argentina era la entrega de un millón de vacunas antes de fin de año de 2020, 2 millones más en el primer trimestre, 5 millones en el segundo trimestre y las restante 5 millones de dosis en el último trimestre.  El macrismo había mentido en los medios de comunicación al decir que con Pfizer se podría haber tenido 14 millones de vacunas en el verano y así inmunizar a la población de riesgo. El dato falso fue desmentido por el propio laboratorio.   Vaquer expuso en una reunión informativa que se realizaba este mediodía en la Cámara de Diputados. Previamente, en la apertura de encuentro, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, había asegurado que el objetivo de la reunión con los laboratorios era «tener la máxima información en un tema que es de gran sensibilidad para la sociedad» y anunció que se conformará un observatorio en el Congreso. Massa habló previo a que comiencen a exponer los representantes de los Laboratorios Pfizer, Nicolás Vaquer y Miguel del Pino, y del Laboratorio Richmond Marcelo Figueiras.La audiencia, que se realiza desde las 10.30 en el Salón Delia Parodi del Palacio Legislativo, es a puertas cerradas, pero de carácter público dado que se transmite por el canal oficial del cuerpo, aunque se desarrolla por una cuestión de espacio y de restricciones por la pandemia con un número acotado de legisladores. La decisión de convocar a los representantes de los laboratorios fue resuelta el miércoles pasado por el presidente del cuerpo, Sergio Massa, que contó para ello con el respaldo de la mayoría de los bloques legislativos. En la reunión estaban presentes este mediodía, además, los presidentes de las comisiones de Legislación General, Cecilia Moreau; y de Salud Pública y Acción Social, Pablo Yedlin, ambos integrantes del bloque del Frente de Todos. Fuente: El Destape

8 de Junio de 2021 El presidente Alberto Fernández anuncia la puesta en marcha de obras de infraestructura para generar 30.000 lotes con servicios y la entrega de 11.800 créditos para la construcción de la primera casa en esos espacios para familias de todo el país, con una inversión total de 77.200 millones de pesos por parte del Gobierno. El Plan Nacional de Suelo financia obras para crear lotes con servicios con el objetivo de ampliar el acceso de la población a tierra urbanizada. Participan el ministro de Desarrollo Territorial y Hábitat, Jorge Ferraresi, autoridades nacionales y provinciales, y casi una treintena de intendentes de partidos bonaerenses. Fuente: Telesol Diario

El cantante criticó a Mauricio Macri por decir que finalizaba temprano su jornada laboral para ver Netflix. También habló acerca de la pandemia, el rol de los medios y su nuevo libro, «La vida es una misión secreta». 8 de Junio de 2021 El Indio Solari criticó al expresidente Mauricio Macri por decir que cortaba su jornada laboral temprano para ir a mirar Netflix y señaló que ningún exfuncionario del macrismo está “complicado con la cana” a pesar de todas las pruebas en contra. «El último paso que han dado es ése, de cagarse en todas las mentiras”, dijo el cantante en una entrevista que dio a Marcelo Figueras para hablar de su libro La vida es una misión secreta. “Se nota todo, no han podido ocultar nada, ni el fiscal mayor, que hay grabaciones, imágenes en Pinamar”, agregó Solari haciendo referencia al fiscal Carlos Stornelli. «No vi a nadie del régimen que antecedió que esté complicado con la cana. Está este Pepín…», sostuvo el Indio sobre el operador judicial que escapó a Montevideo, y lamentó que “está todo igual”. El ex Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota también habló de la pandemia y fustigó a la oposición por politizar el coronavirus e intentar horadar la campaña de vacunación y las políticas sanitarias que lleva adelante el Gobierno actual. «Hay un montón de gente implicada en delirio, (es un) casi genocidio esta pelea contra la vacunación y la pelea contra el Gobierno. No puedo entender con qué cara dicen esas cosas», reclamó. Solari cuestionó, además, a Elisa “Lilita” Carrió por hablar “pestes de la vacuna rusa”, cuando la ciencia de ese país es “una de las  más revolucionarias que ha habido”. “No sabe nada y, sin embargo, de eso está llena la calle», apuntó. «Los dueños de los medios son gente de mierda. Ellos tienen la ventaja de la fuerza bruta, de la potencia. Lo que no entiendo es que gente que haya ido al secundario o tiene una instrucción siga creyendo en las pelotudeces que se dicen», dijo Solari. El cantante lamentó que haya “gente ignorando cosas elementales”, cuestionando la cantidad de muertos y los efectos que deja la pandemia y apuntó que se trata de «esa misma gente que no sabía que andaba desapareciendo gente». «Lo lógico es que se está muriendo gente, no era una mentira. Andá a un hospital, pelotudo. Andá a ver a los que están vivos, que dos de cada tres se mueren en terapia», manifestó. “La regla fundamental de la poesía: emocionar” En la extensa entrevista, el Indio también habló de su libro y su proceso creativo, el cual se vio afectado desde que le diagnosticaron Parkinson. «Mi sueño hubiese sido, que no lo hice de haragán, hacer una especie de historia completa con un CD, un libro, un video y hacer un universo, y sostenerlo desde distintas disciplinas», expresó. «Estoy todo el tiempo haciendo ahora, para que esta enfermedad de mierda no me castigue todo el tiempo. Me abstraigo haciendo las cosas, el problema es cuando despierto, que se viene toda una avalancha», agregó. Solari aseguró: “Por el momento mantengo el humor”. “Cuando uno escribe lo que escribo yo, es como una sonrisa de alguien que está mal, no sé cómo explicarlo. La sonrisa de la decepción”, detalló. Asimismo, se refirió a una de las preguntas que más suele surgir sobre su obra: qué quiso decir en las letras de una canción. Esta semana, el Indio respondió en un comentario qué quiere decir “Ñam fri frufi fali fru”. «La vez pasada uno me jodía con que no entendía las letras. Yo le decía que en realidad me tendría que estar agradecido –afirmó el artista–. La aduana del entendimiento es una pérdida de tiempo grande si lo que estás buscando es emocionarte, yo la pasaba por encima. Te mandaba una fruta que no tenías que entenderla, tenías que emocionarte o no. Eso es lo que uno busca. La regla fundamental de la poesía: emocionar«. Fuente: Página 12

La farmacéutica estadounidense le asestó otro revés a las acusaciones de la titular del PRO, Patricia Bullrich, quien días atrás denunció públicamente supuestas “irregularidades” en la negociación para la compra de vacunas con esa firma. 8 de Junio de 2021 El gerente de Pfizer, Nicolás Vaquer, aseguró que “continúan” las conversaciones con el gobierno nacional para la adquisición de las vacunas contra el coronavirus que produce ese laboratorio y remarcó que «en ningún momento hubo pedido de pagos indebidos o existencias de intermediarios» por parte de los representantes del Estado argentino. Con esta declaración, la farmacéutica estadounidense le asestó otro revés a las acusaciones que la titular del PRO, Patricia Bullrich, quien días atrás denunció públicamente supuestas “irregularidades” en la negociación para la compra de vacunas con esa firma. La tajante desmentida fue hecha frente a diputados y diputadas, durante el plenario informativo que se realiza en la Cámara baja. La reunión fue convocada por el oficialismo y asistieron los representantes de todos los laboratorios que firmaron o negocian acuerdos de vacunas contra la Covid con el Estado nacional. Por otro lado, confirmó que se mantienen las conversaciones con el Gobierno. «Estamos en conversaciones con el Ministerio de Salud y la Secretaría Legal y Técnica« para un eventual contrato, sostuvo el directivo y recordó que «es potestad del Poder Ejecutivo decidir con qué vacunas» cierra acuerdos.  «Hay ideas concretas de cómo avanzar. En ningún momento hubo pedido de pagos indebidos o existencias de intermediarios», enfatizó y luego, ante preguntas de la oposición, se limitó a explicar que se firmó un «acuerdo de confidencialidad el 11 de julio» pasado con Argentina. Durante su intervención por teleconferencia, Vaquer aseveró también que ese laboratorio «no tiene ningún interés en intervenir con los bienes del Estado» y sostuvo que «esto incluye bienes naturales, reservas del Banco Central, activos culturales”. Previamente, en la apertura de encuentro, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, había asegurado que el objetivo de la reunión con los laboratorios era «tener la máxima información en un tema que es de gran sensibilidad para la sociedad» y anunció que se conformará un observatorio en el Congreso. Massa habló previo a que comience a exponer el representante de los Laboratorios Pfizer, Nicolás Vaquer, y del Laboratorio Richmond, Marcelo Figueiras. La decisión de convocar a los representantes de los laboratorios fue resuelta por Massa, que contó para ello con el respaldo de la mayoría de los bloques legislativos. En la reunión estaban presentes este mediodía, además, los presidentes de las comisiones de Legislación General, Cecilia Moreau; y de Salud Pública y Acción Social, Pablo Yedlin, ambos integrantes del bloque del Frente de Todos. Fuente: Página 12

Un grupo de científicos confirmó la influencia de las grandes empresas farmacéuticas en la agenda de investigación global en salud y biomedicina. La ciencia hegemónica prioriza los temas más rentables para las compañías y no apunta a las causas de los problemas. La necesidad de dejar de lado la mirada competitiva y mercantil, para apostar a un modelo de cooperación y unido a la comunidad. 8 de Junio de 2021 Por Federico Testoni, Mercedes García Carrillo, Marc-André Gagnon, Cecilia Rikap y Matías Blaustein* ¿Cómo se decide qué investigaciones en salud y biomedicina se priorizan a nivel mundial? Responder esta pregunta es relevante en cualquier contexto, y en medio de una pandemia como la que estamos atravesando resulta indispensable. Estar mejor preparades para futuras pandemias requiere priorizar la salud integral de las personas. Sin embargo, la agenda global de investigaciones en salud se encuentra influida por los intereses privados de grandes farmacéuticas, que priorizan los temas más rentables. Así lo mostramos en en el trabajo “¿Sobre qué hombros se para la investigación en salud?”. Nuestros resultados revelan que las grandes farmacéuticas contribuyen a establecer la agenda de investigación predominante en salud y biomedicina, la cual se centra -principalmente- en el estudio del cáncer y las enfermedades cardiovasculares, desde una perspectiva reduccionista que prioriza la intervención terapéutica. El estudio de patógenos y vectores biológicos relacionados con las últimas epidemias y pandemias queda en un lugar marginal. Al mismo tiempo, se dejan de lado abordajes centrados en la prevención y en el estudio de los factores socio-ambientales vinculados con el origen y progresión de las enfermedades. La influencia de las farmacéuticas en investigaciones financiadas con fondos públicos No es una novedad que las investigaciones financiadas por empresas pueden generar conflictos de interés. La industria del azúcar promovió investigaciones odontológicas destinadas a encontrar medios eficaces para controlar las caries que no fueran la restricción de la ingesta de carbohidratos. Las tabacaleras intentaron vincular la adicción con factores genéticos. Un caso más reciente son las investigaciones ligadas antes a Monsanto y hoy a Bayer que afirman que el glifosato no es cancerígeno. Estos ejemplos ponen de relieve el impacto directo que puede tener el financiamiento privado sobre la investigación pública. Su limitación es que poco nos dicen de aquellas investigaciones que no son financiadas directamente por privados. ¿Quién decide acerca de su orientación, qué temas se priorizan o cómo éstos son abordados? La agenda de investigación no sólo determina lo que se investiga, sino también qué temas se marginan y se dejan sin financiamiento. Más allá de sus conexiones directas entre empresas e institutos de investigación o universidades públicas, ¿influyen las corporaciones privadas en estas decisiones? Realizamos entonces un análisis del contenido y de la afiliación de les autores de 95.415 artículos científicos publicados en las revistas de mayor factor de impacto dentro del área de la salud y las ciencias biomédicas entre 1999 y 2018. Más allá de nuestras reservas respecto a juzgar la calidad de un trabajo de investigación en función del factor de impacto, las revistas que lideran el ranking de este indicador son aquellas que cuentan con las publicaciones más citadas dentro de una disciplina. Esto es un indicio de su mayor influencia relativa, en nuestro caso, en el área de salud y biomedicina. Para construir las redes de coautorías a nivel institucional utilizamos técnicas de análisis de big data y para extraer el contenido central de estas publicaciones usamos minería de datos. La definición de «agenda» de la cual nos servimos la concibe como el conjunto de temas compartidos que resulta predominante en una comunidad: es la expresión concreta de un discurso dominante que regula y evalúa aquello que circula (o que no circula). En nuestro caso, la agenda de investigación es definida como el conjunto de temas predominantes de la comunidad de investigadores de la salud y las ciencias biomédicas. Al centrarnos en las revistas con mayor factor de impacto, asumimos una influencia normativa de estas revistas sobre toda la comunidad científica de esta área de investigación. Al regular qué se publica (o no), dichas revistas contribuyen a determinar las condiciones materiales para el trabajo en una línea de investigación. Quienes más publican en estas revistas tienen una posición de enunciación privilegiada en esta comunidad, son más leídos/as y citados/as; sus temas se establecen como importantes. Sus discursos circulan más y son jerarquizados a la hora de determinar la agenda global. ¿Quién decide la agenda de investigación? Los resultados revelan que las agendas de investigación de las grandes empresas farmacéuticas, entre ellas Roche, GlaxoSmithKline, Pfizer, Merck, AstraZeneca y Amgen Inc., están entrelazadas con las de las principales instituciones académicas de los países centrales. Su influencia, además, ha aumentado en los últimos diez años. Esto implica que las empresas farmacéuticas influyen en la orientación de la agenda de investigaciones en salud más allá de sus colaboraciones directas y más allá del financiamiento que otorgan a universidades y organismos de investigación públicos. Encontramos también que la agenda dominante se concentra en la intervención terapéutica, y específicamente farmacológica, incluido el uso de nuevos medicamentos o técnicas innovadoras de biología molecular. El resultado es una agenda de investigación reduccionista, dominada por una perspectiva centrada en los abordajes de la biología molecular y celular. En materia de enfermedades, se da prioridad al cáncer y a enfermedades del sistema cardiovascular frente a otras patologías. Este resultado no debería sorprender. Las grandes empresas farmacéuticas anunciaron hace unos diez años un giro hacia enfermedades más rentables como el cáncer. ¿Qué queda afuera de la agenda de investigación dominante? Si bien el cáncer y las enfermedades cardiovasculares se encuentran entre las diez primeras causas de muerte a nivel mundial y, por lo tanto, era de esperar un predominio de estos temas en la agenda global, cabe destacar que otras causas de muerte muy prevalentes, como las enfermedades respiratorias, diarreicas e infecciosas, se encuentran notablemente subrepresentadas en dicha agenda. Nuestro trabajo revela, en particular, una ausencia casi total de publicaciones referidas a enfermedades infecciosas y provocadas por virus patógenos (como el SARS-CoV-1 y el MERS-CoV), bacterias u otros microorganismos y vectores biológicos (por ejemplo, murciélagos). Estos resultados proveen evidencia a la creencia

Una mirada integral de huarpes y diaguitas de un reclamo histórico.  San Juan, 8 de Junio de 2021 Por Alejandro Pellegrinuzzi* Días atrás, la Corte Suprema de Justicia de la Nación emitió un fallo donde se le hizo un pedido de información a San Juan sobre la construcción del dique El Tambolar. Dicho fallo está en el marco del reclamo presentado por La Pampa, ya  desde aquella provincia consideran que este tipo de obras afecta el bañado de su territorio.  DIARIO HUARPE  dialogó con referentes de las comunidades de los pueblos originarios de San Juan para conocer sus opiniones sobre la temática y el planteo, teniendo en cuenta su cosmovisión, su cultura y las luchas históricas relacionadas al agua. Desde la colonización Paz Argentina Quiroga, consejera y guía espiritual de la comunidad huarpe de San Juan  Paz Argentina Quiroga. «Sobre el amparo de nuestros hermanos pampeanos mucho no puedo opinar porque no he leído el escrito y sus fundamentos; pero, inicialmente sí puedo decir que estuve, estoy y estaré siempre en contra de la construcción de diques», empezó diciendo Paz Argentina Quiroga. «Detener los cursos de las aguas ha sido letal para nuestros territorios en toda la Argentina. Ha sido el mal que arrastramos desde la colonización y la instalación de los proyectos del monocultivo».  «Cuando los gobiernos proyectan y construyen diques, tienen sus miradas limitadas, porque no piensan en un todo armónico, relacionado y sin límites; en una tierra fértil, en un territorio con agua y húmedo. Solo piensan en abastecer los mega proyectos que benefician a unos pocos y perjudican a la mayoría». «Jamás a nuestros ancestros, a nadie de nuestra cultura, se les hubiese ocurrido cortar el curso natural de un río, hacer un dique para impedir el paso del agua para otro territorio; porque sabemos y entendemos cuáles son las consecuencias». La sangre para la tierra José Díaz, representante de la comunidad huarpe Aguas Verdes de las Lagunas de Guanacache departamento de Sarmiento José Díaz. «Cuando me enteré que la Corte de la Nación dio lugar al reclamo de nuestros hermanos pampeanos, lo primero que pensé fue que está bien, que es justo y razonable. Porque también nosotros somos parte de esa misma problemática. Lo mismo que ellos padecen, lo padecemos nosotros un poquito más cerca y siendo sanjuaninos». «Las aguas tienen que correr libremente por sus cauces en los territorios, seguir su rumbo como a sido siempre, porque cuando de agua se habla, se habla de la vida misma». «El agua de los ríos es la sangre para la tierra», dijo. «Y la cosa es muy sencilla de entender. Y si no fíjese nomas lo que le pasa aun ser humano cuando se le tapa una vena; algún órgano de su cuerpo se afecta o directamente se muere. Bueno, lo mismo pasa en este caso. Si yo corto o desvío un río, el problema aparece por otro lado; y ese problema acarrea otro y otro, y así hasta la misma muerte».  «Ojalá esta sea la oportunidad justa para que el gobierno de San Juan se de cuenta que los diques no sirven, porque aguas abajo produce desastres, modifica, altera». Reparación histórica Franco Gil, consejero indígena de la comunidad Pinkanta, Caucete Franco Gil. «El tema del agua es un tema recurrente, es un tema que se trata en cada una de las reuniones que tenemos con los miembros de nuestra comunidad, con los miembros de otras comunidades y con los demás pueblos originarios del país», dijo. «Por lo tanto mi mirada, no es personal, es colectiva, comunitaria». “Nosotros partimos del punto de ser realistas. El tema de los diques, de la utilización del agua, es un reclamo histórico, es algo que se viene planteando desde hace años y sabemos que es muy difícil revertirlo. «Entonces, en ese punto nos paramos y plantemos una reparación histórica por ese daño que se causó a los pueblos originarios a lo largo de los procesos históricos». «Y ese pedido de reparación histórica, obviamente, busca generar mejores condiciones en los territorios que han sido afectados en forma directa o indirecta. Esa es la línea fundamental; la línea que defendemos y por la que luchamos. Porque, realmente, creemos que pelear para que los ríos vuelvan a fluir como hace 100, 200 o 500 años sería un sin sentido. Porque, el agua hoy está administrada de esa manera».  Para la comunidad Pinkanta la reparación histórica significa hacer perforaciones de agua y represas en los territorios de las comunidades afectadas; es crear sistemas de producción sustentable, es crear escuelas, salas de salud y todos los servicios para generar arraigo y evitar la migración de las familias. «En esa mirada colectiva, todos pensamos que los diques, el avance de la urbanización, los emprendimientos productivos, principalmente el vitivinícola, perjudicaron directamente a las comunidades que vivían a la vera del río. Algunas todavía resisten, pero otras, por la falta del agua, fueron desplazadas. Organización Pinkanta agrupa a 14 comunidades de San Juan, entre las que se encuentran no solo familias huarpes sino también diaguitas. Genuino, real, pero… Carina Calivar, representante de la comunidad Diaguita Cacique Pedro Caligua del departamento Valle Fértil Carina Calivar. «Yo puedo acompañar el reclamo de nuestros hermanos pampeanos en un pedido que es genuino, real y que va con la cosmovisión que tenemos los pueblos originarios», dijo Carina. «Pero también, sabemos que hoy gran parte de San Juan depende de los diques. Entonces te enfrentas a dos fuertes cuestionamientos que tienen sus pro y sus contras». «La realidad es que no tan solo el agua se usa para los cultivos, sino también para generar energía, para mover la industria, para el consumo, para la recreación, el turismo. Entonces sería contradictorio de nuestra parte estar pidiéndole al Estado que atienda nuestras necesidades y demandas en torno al uso del agua, y por otro lado criticando las obras que se hacen para satisfacer esas necesidades y demandas». «En Valle Fértil tenemos una realidad totalmente diferente al resto de la provincia de San Juan,  porque dependemos de las lluvias y nosotros en tal caso necesitamos de diques para almacenar esa agua. Por eso me es muy difícil emitir una opinión dejando de lado algunos aspectos». Para Calivar el tema es muy complejo