La declaración del ministro de Ciencia, Lino Barañao, fue realizada durante la última reunión del Consejo Federal de Ciencia y Tecnología, donde definieron el nuevo enemigo a combatir: las ONGs «fundamentalistas» que impiden el avance de la minería y el agro. Las autoridades de ciencia definieron un nuevo enemigo a combatir: las ONGs ambientalistas que abogan los “fundamentalismos” y que estarían poniendo trabas al desarrollo de sectores productivos, concretamente al agro y a la minería. Así lo afirmaron en la última reunión del Consejo Federal de Ciencia y Tecnología, realizada en Tucumán a mitad de semana. Fue comandada por el ministro Lino Barañao, quién no dudó en defender a los agrotóxicos: “Estoy seguro de que ha muerto mucha más gente en accidentes de tránsito o electrocutada que por el uso de agroquímicos en los cultivos”. Según el artículo del periódico tucumano La Gaceta, que narra lo sucedido durante la jornada en la Legislatura local, los representantes científicos de distintas provincias coincidieron en reclamar por el rechazo de organizaciones ambientalistas a proyectos extractivistas, que en muchos casos finalizan en la Justicia. “Tenemos que librar una batalla contra los fundamentalismos”, fue una de las frases más escuchadas en el recinto. Para la ciencia gubernamental, esos “fundamentalismos” están encarnados por agrupaciones ambientalistas que “en reiteradas ocasiones” ponen “trabas” a sectores productivos, principalmente la minería y la agricultura, y más específicamente por la resistencia al uso de agroquímicos, con la consecuencia de “un atraso social y económico”. Los reproches se centraron en que estas ONG tienen “poder de fuego comunicacional” más fuerte que las propias carteras científicas, que sus postulados llegan más a la gente y en último término a los juzgados. En ese marco Barañao opinó ante sus colegas: “Estoy seguro de que ha muerto mucha más gente en accidentes de tránsito o electrocutada que por el uso de agroquímicos en los cultivos. Sin embargo, ninguna de estas organizaciones ha salido a manifestarse en contra del automóvil o de la energía eléctrica. Pienso que se debe principalmente a que el beneficio de andar en auto o de encender la luz de la casa es mucho más cercano y palpable que el beneficio que trae, por ejemplo, un emprendimiento minero”. Luego, acotó: “Pero también hay que ser realistas: sucede que muchas veces los beneficios de un emprendimiento minero, que promete construir escuelas y hospitales y emplear mano de obra local, no se concretan. Entonces la sociedad no ve que haya beneficios”. El llamado terminó siendo a concretar una “minería inteligente” que tenga “el menor impacto ambiental posible” y “la mayor cantidad de beneficios para las comunidades, que sea sustentable y sostenible en el tiempo”. Y remarcaron, como clave de ese proceso: “convencer a la sociedad de todas las mejoras que sería capaz de acarrear”. Barañao, que también aprovechó la oportunidad para sostener que la política de reducción del déficit fiscal “es temporal, hasta que la economía del país se recupere y la ciencia se convierta en el motor de desarrollo económico y social”, graficó su pensamiento sobre los ambientalistas: “La diferencia entre un ecólogo y un ecologista es la misma diferencia que hay entre un enólogo y un borracho”. “Esa ciencia que se cree ‘neutral’, que cree que puede justificar cualquier acción u omisión en el altar del supuesto monopolio del conocimiento, esa ciencia que cierra filas ciega y corporativamente, que subestima los saberes de las comunidades como si éstos fueran producto de la superstición o la ignorancia, que cree que las sociedades afectadas no tienen derecho, ni talla para opinar. Esa ‘ciencia’ no la queremos”, enfatizó Enrique Viale, presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas. Y acotó: “Queremos una ciencia digna, al servicio de los pueblos y el interés general. No podemos prescindir de la ciencia. Pero de aquella que apueste a la construcción colectiva de un saber experto independiente, de carácter no sólo interdisciplinario, sino también dialógico, en vinculación con las comunidades afectadas”. Foto: Puntonoticias.com

En la segunda jornada en comisión por el debate por la legalización del aborto, la escritora  fue una de las oradoras en la segunda jornada de debate sobre la legalización del aborto y repartió un listado de 200 escritoras a favor de la despenalización. . El debate en comisiones por el derecho al aborto legal sigue este jueves con la misma metodología que se implementó el martes durante la primera jornada: los expositores a favor participan durante la mañana y los que están en contra hablan por la tarde. A favor expusieron el jurista Roberto Gargarella, Mabel Bianco, militante de la Fundación para el Estudio e Investigación de la Mujer – FEIM, Natalia Gerardhi, del equipo Latinoamericano de Justicia y Género, María Rachid, dirigente social y del colectivo LGBT, Estela Díaz secretaria de género de CTA nacional y Mónica Menini, abogada, especializada en Derecho de Familia, Infancia y Adolescencia y Violencia de Género, entre otros. Una de las primeras oradoras fue la exdiputada María Elena Barbagelata (Partido Socialista), quien entre 2012 y 2014 integró la comisión redactora de la reforma del Código Penal, donde propuso despenalizar y legalizar el aborto. “La penalización de la interrupción voluntaria del embarazo vulnera los derechos de las mujeres a la no discriminación y a la igualdad, a la salud y a la atención médica adecuada, a la vida, a la libertad y dignidad, a la privacidad, a la autodeterminación, a decidir sobre el número de hijos y el intervalo entre sus nacimientos, a la libertad de conciencia y religión y a verse libre de tratos crueles, inhumanos y degradantes”, comenzó la dirigente. Asimismo resaltó que distintos organismos de derechos humanos “desde 1996 han recomendado que se revise la legislación criminalizadora del aborto para evitar muertes de mujeres o daños en su salud”. Barbagelata señaló además que la sanción del aborto “implica considerar que la mujer no es un sujeto de derechos, sino una cosa, que no puede decidir sobre su cuerpo” y dijo que con la pena “lo que se castiga, en definitiva, es la decisión de no querer convertirse en madre”. La ex legisladora pidió que “el debate salga del marco estricto del derecho penal”, y advirtió: “Venimos manteniendo una figura que ya va a cumplir 100 años, de 1921, donde la mujer carecía de voz y voto”. A su turno, Alejandro Katz sugirió retirar de la discusión “los principios y valores” porque los argumentos desprendidos de éstos “no están destinados a buscar acuerdos”. “Una discusión sobre principios es una discusión destinada a quién es mejor”, reflexionó. Para el escritor, la ley “debe incluir a la decisión de la mujer” como una “causa suficiente” para la interrupción del embarazo. “Un cambio en la legislación no provocará un cambio en las prácticas sino en las condiciones en que estas se realizan, permitiendo que sean sanitarias y efectivamente adecuadas, y suprimiendo parcialmente la manifiesta y extrema inequidad que hoy existe entre mujeres que pueden pagar un aborto y aquellas que se encuentran obligadas a hacerlo en formas miserables”, aseguró. También expuso la escritora Claudia Piñeiro, quien fue muy dura con los diputados y el gobierno nacional. «No puedo permitir que ustedes, señores diputados, que los ministros de este gobierno o que el señor Presidente pequen de ingenuos: cuando dicen ‘estoy de acuerdo con la vida’ están haciendo una operación del lenguaje para separar a la sociedad. Yo también estoy por la vida y defiendo la ley de interrupción voluntaria del embarazo. Les pido por favor, no nos ofendan más. Todos estamos por la vida», sostuvo y agregó: «Cada vez que alguien dice que está en contra del aborto porque está a favor de la vida, nos excluye. No permitamos que nos roben la palabra vida. Nosotros también estamos a favor de la vida». Repartió también un listado de 200 escritoras a favor de la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo. Por la tarde es el turno Alejandro Williams, abogado, Maestrando en Ética Biomédica. Docente universitario, Juan Esteban Arquiaga médico especialista en psiquiatría, María del Carmen Martínez observatorio Internacional de Políticas Públicas y Familia, Eduardo Ménemss ex senador nacional y presidente de la Convención Nacional Constituyente que reformó la Constitución Argentina en 1994, entre otros.

Avanzaron las negociaciones entre la empresa y el sindicato de Comercio en el Ministerio de Trabajo, pero aun no hay acuerdo. Representantes de la empresa Carrefour y del Sindicato de Comercio mantuvieron la segunda audiencia en el marco del Procedimiento Preventivo de Crisis en el Ministerio de Trabajo, y analizaron «alternativas» para resguardar los puestos laborales que tiene la compañía y llegan a casi 20 mil. Fuentes gremiales hicieron trascender que parte de la negociación comprendería el retiro voluntario de unos 1.000 trabajadores, con indemnizaciones de entre 110 y 150 por ciento y la reconversión de algunos establecimientos comerciales, pero desde la cartera laboral no confirmaron la versión. En un comunicado oficial, el Ministerio aseguró que, según lo convenido con las dos partes, «se están sumando esfuerzos y explorando alternativas para lograr resguardar los puestos de trabajo y al mismo tiempo buscando una solución integral que garantice la sustentabilidad de la empresa».

El documento entregado a los alumnos desde institución, hace referencia a «la homosexualidad como una práctica pecaminosa» que «atenta contra el plan de Dios”. Tras darse a conocer la polémica guía, las autoridades minimizaron el hecho y dijeron que “se sacó de contexto”. El Instituto Cristiano Evangélico Bautista de Paraná repartió una guía en la que se explica cómo «tratar homosexuales», en el marco de una clase de educación sexual integral. Luego de recibir el polémico documento, estudiantes del Instituto Cristiano Evangélico Bautista, de la capital de Entre Ríos, denunciaron a través de las redes sociales que autoridades de ese establecimiento les repartieron un material con contenido homofóbico para el dictado de clases de educación sexual. El material en cuestión contiene preguntas como: “¿Es posible saber quien es homosexual?» y luego se responde: «Muy dificilmente. La verdad es que la mayoría de los homosexuales se ven y se comportan como cualquier otra persona. Es posible trabajar junto a un homosexual por años y nunca saberlo».